„Hestur í kvikmynd er alltaf sérstakt áhrif“

Hvernig sló hryssan Sally Gardner, einu sinni í stökk „á myndavél“, byltinguna frá ljósmyndun til kvikmynda? Af hverju er Spielberg húmanisti og Tarkovsky ekki? Hvað á Gandalfur sameiginlegt með Óðni og hesta með drekum? Við ræddum við Anton Dolin um hlutverk hestsins í kvikmyndahúsinu.

hreyfimyndir

Árið 1878 gerði bandaríski ljósmyndarinn Edward Muybridge, á vegum hrossaræktandans Leland Stanford, röð spjaldaskráa „Horse in Motion“ (Horse in Motion). Hver spjaldskrá samanstendur af sex til tólf myndum í tímaröð sem sýna hreyfingu hestsins. Þættirnir „Sally Gardner á stökki“ hlaut heimsfrægð. Ljósmyndirnar voru prentaðar í Scientific American 19. október 1878.

Samkvæmt algengri útgáfu hélt Stanford því fram við vini sína að á stökki séu augnablik þegar hesturinn snertir ekki jörðina með neinum hófum. Það kom í ljós á myndunum að allir fjórir fæturnir snerta ekki jörðina á sama tíma, þó það gerist aðeins þegar útlimum er "safnað" undir líkamanum, en ekki "teygt" fram og til baka, eins og sýnt er í málverkunum.

Í heimssamfélagi dýralistamanna vakti þessi niðurstaða mikinn hljómgrunn.

Niðurstaðan af vinnu Muybridge gerði það mögulegt að stíga stórt skref í skilningi á líffræði hestahreyfinga og var einnig mikilvægt í þróun kvikmyndagerðar.

Anton Dolin er kvikmyndagagnrýnandi, aðalritstjóri Art of Cinema tímaritsins, dálkahöfundur Meduza, höfundar bóka um kvikmyndir.

Tilraun Edward Muybridge, sem myndaði hest á stökki, gegndi stóru hlutverki í málun og rannsóknum á líffræði hestahreyfinga. Og hvaða þýðingu hafði hann í tilkomu kvikmyndanna? Er hægt að kalla það sem gerðist það fyrsta í kvikmyndasögunni?

Ég myndi kalla það „protokino“ eða „prakino“. Almennt séð má nú þegar telja sögu tilkomu kvikmynda frá rokklist, frá platónsku goðsögninni um hellinn, frá hefð býsanska helgimynda (líf dýrlinganna – hvers vegna ekki söguborð?). Þetta eru tilraunir til að lýsa hreyfingu og rúmmáli, tilraun til að líkja eftir lífinu án þess að minnka það í skýringarmynd. Það er ljóst að ljósmyndun kom eins nálægt þessu og hægt var og við getum sagt að þegar fyrstu daguerreotypes birtust var það þegar uppgötvun kvikmyndarinnar - hún var "hugsuð" og þessi "fósturvísir" byrjaði að vaxa. Fæðingarstundin, eins og við vitum, er einnig deilt af ýmsum sagnfræðingum. Reynsla Muybridge liggur nákvæmlega mitt á milli ljósmyndunar og kvikmynda. Þar sem margar ljósmyndir sem teknar eru í röð flytja hreyfingu sjáum við útlit kvikmyndar sem er höggvið í ramma.

Til að sýna sömu hreyfingu þurfti skiljanlega mynd. Fyrir kvikmyndahúsið var það lestin, litlu síðar bíllinn sem holdgervingur tækniframfara. Auðvitað er hestur sambúð með manneskju miklu lengur, en verkefni hans er nákvæmlega það sama - að flýta fyrir hreyfingu. Það er því engin tilviljun að hún varð líka tákn þessa ferlis.

Sirkus og villta vestrið

Vesturlandabúar með öllum sínum sjónrænum kanónum er ekki hægt að hugsa sér án þess að nota hesta. Segðu okkur hvernig þessi tegund varð til.

Öll goðafræði villta vestrsins var byggð á hestaferðum, eltingarleikjum og ofsóknum. Þegar vestrið hætti að vera villt breyttust kúrekareiðahefðir í sýningar (rodeos eru til dæmis dæmigerð mannfjöldaskemmtun). Mikilvægi hestsins í landvinnslu hefur glatast, en sjónarspil staðbundinna hestamannahefða hefur haldist, sem einnig hefur flust í kvikmyndahús. Ekki gleyma því að kvikmyndagerð er eina listformið sem fæddist á sýningunni. Ólíkt öllum öðrum sem hafa trúarlegar rætur.

Mikilvægi kvikmynda sem sjónarspils fannst Georges Méliès, sirkusleikari, sem varð leikstjóri og uppfinningamaður fyrstu tæknibrellanna. Hugmyndin um aðdráttarafl er mjög mikilvæg fyrir þessa list.

Áhugaverð hugsun: hesturinn er hluti af sirkusnum og sirkusinn er forveri kvikmynda. Þannig að hestarnir passa lífrænt inn í myndina.

Án efa. Taktu hvaða sirkusmynd sem er, frá Freaks Tod Browning eða Circus Charlie Chaplin til Sky Over Berlin eftir Wim Wenders eða Dumbo eftir Tim Burton, hestar munu næstum alltaf vera til staðar. Hestur sem hleypur í hring er mikilvægur þáttur í sirkusstemningunni, þessu manngerða kraftaverki. Með þessari setningu getum við ekki aðeins lýst sirkusnum, heldur einnig kvikmyndahúsinu.

Þegar það eru margir hestar í rammanum, og þegar það er kvikmyndað á kraftmikinn hátt, reynist það vera eins konar tæknibrellur?

Hestar í kvikmyndum eru alltaf sérstök áhrif, ekki bara þegar þeir eru margir. Það hefur kannski ekki lýst sér þannig í upphafi aldarinnar, á 1920. og 1930. áratugnum, en á eftirstríðstímanum varð hesturinn og knapinn sérstakur fyrir hinn venjulega borgarbúa. Kvikmynd er jú fyrst og fremst borgarlist. Að hjóla og eiga nærvígsvopn eru ekki léttvæg færni. Þeir eru meira að segja að hverfa frá nauðsynlegri kunnáttu leikara, eins og þeir voru áður, og verða framandi.

Sennilega eitt mest sláandi sjónarspil sem tengist hestum í kvikmyndahúsinu er stóra vagnakappakstursenan í kvikmyndinni Ben Hur frá 1959 ...

Já, þetta er frábært! Ekki gleyma - enginn á XNUMX. öld sá alvöru vagnakappakstur í beinni. Þú getur lesið um það, séð það á fornum freskum og lágmyndum, en þetta gefur ekki hugmynd um uXNUMXbuXNUMXb hvernig þessar keppnir litu út. Og í „Ben-Hur“ var allur þátturinn sýndur á hreyfingu. Og aftur - áður óþekkt aðdráttarafl. Á þessum árum notaði kvikmyndahúsið að sjálfsögðu brellur, en þar til SGI (Silicon Graphics, Inc – bandarískt fyrirtæki sem var farið að nota tölvugrafík í kvikmyndagerð) kom til sögunnar, sá maður eitthvað á skjánum , áhorfendur trúðu því að þetta væri í raun að gerast. Hvað áhrif þess á mann varðar er þetta nánast eins og sami sirkusinn.

Smá um húmanisma

Í Ben-Hur fléttast hestar líka inn í dramatúrgíuna. Þeir eru ekki lengur bara sögulegur eiginleiki - hestar hafa sitt eigið hlutverk.

Hver eru helstu áhrif hestsins? Því hún er lifandi vera. Þar að auki er það tilfinningalega sterklega tengt manneskju. Hesturinn hefur karakter og lund, hann hefur sín eigin örlög. Ef hestur deyr grátum við. Það eru kannski tvær slíkar verur við hlið manneskju - hundur og hestur. Leo Nikolayevich Tolstoy, einn helsti rithöfundurinn sem mótaði siðfræði XNUMX. aldar, gerði mikilvægan látbragð, hann skrifaði Kholstomer, þar sem mannúðaráherslan er færð frá manni til dýrs. Það er, hesturinn er nú ekki aðeins fallegt tæki til að hreyfa sig í geimnum, hann er líka vinur þinn og félagi, félagi, tjáning á "ég" þínu. Í myndinni "Tveir félagar voru að þjóna" er ljóst að fyrir hetjuna Vysotsky er hesturinn tvífari, alter ego. Ekki bara vinur heldur harmræn manneskja. Þess vegna skýtur hann sjálfan sig, þegar hann sér hvernig hesturinn hleypur á eftir skipinu og dæmir sig til dauða. Almennt séð er þetta atriði úr einhverri gotneskri skáldsögu, þar sem hetjan skýtur tvífara sinn og sjálfur dettur hann dauður.

Með viðhorfi manns til dýrs getur maður dæmt persónu hans ...

Auðvitað! Þegar við horfum á vestræna og skiljum ekki enn hver er góður og hver er slæmur, þá er skýr regla sem virkar alltaf: horfðu á flækingshundinn í rammanum. Hvernig mun hetjan takast á við hana? Ef hann slær, þá er hann illmenni, ef hann slær, þá er hann góður.

Hestunum sem fórnað hefur verið fyrir sjónarspil hafa sennilega þjáðst af tökuferlinu eins og enginn annar: fyrst og fremst vegna falls og meiðsla í bardagaatriðum. Svo virðist sem á einhverjum tímapunkti hafi almenningur fengið áhuga á því sem er eftir á bakvið tjöldin, farið að gera kröfur á hendur kvikmyndaiðnaðinum og fræga setningin birtist í myndinni „Engin dýr urðu fyrir skaða við tökur.

Já, það er rétt, þetta er eðlileg þróun samfélagsins. Kannski eftir 20-30 ár verða áhrifamestu stjórnmálaöflin í heiminum þau sem standa vörð um dýraréttindi. Kvikmyndir eru spegilmynd samfélagsins eins og hver list. Talandi um grimmd í rammanum kemur Tarkovsky og kvikmynd hans "Andrei Rublev" strax upp í hugann.

Þar sem í þættinum með árás Hörðarinnar er hestinum ekið upp á viðarstiga og hann fellur á bakið úr 2-3 metra hæð …

Tarkovsky var listamaður og heimspekingur, en greinilega var hann ekki húmanisti. Augljóslega rauf hann hér vísvitandi tengslin við húmaníska hefð rússneskra bókmennta. Hann er miskunnarlaus, ekki aðeins við dýr, heldur líka við fólk. En þetta miskunnarleysi er ekki algengt í kvikmyndagerð sem slíkri, það er á hans eigin samvisku.

CinemaCentaurs

Hvað táknar hestamaðurinn?

Maður á hesti öðlast ofurstyrk - hann verður hærri, hraðari og sterkari. Þetta skildu fornmenn vel, annars hvaðan kæmi kentármyndin? Centaur er töfrandi vera með ofurmannlegan styrk, hraða og visku.

Myndin sem gefur okkur mikið safn af hestamannamyndum er Hringadróttinssaga. Frá hræðilega svarta Nazgul til Gandalfs, hvíta upprisna töframannsins. Hestamenn taka til dæmis strax eftir því að Gandalfur rekur hest án hnakka og beislis. Er Peter Jackson að gera þetta viljandi? Og taka venjulegir áhorfendur eftir slíkum blæbrigðum?

Slíkt er lesið á innsæi. Ekki er þörf á frekari þekkingu. Og auðvitað gerir Jackson þetta viljandi - að setja á hest hinn virta Shakespeareska leikara Ian McKellen, hann hugsar í gegnum öll smáatriðin um hvernig hann mun líta út í rammanum. Á skjánum erum við nú þegar að sjá árangur af mjög löngu samráði, umræðum og mikilli undirbúningsvinnu. Hestar Tolkiens eru mikilvægir vegna þess að Hringadróttinssaga er útgáfa af skandinavíska hluta saxneskrar goðafræði, fluttur yfir í ævintýraheim þar sem það er ómögulegt án hesta. Mér sýnist að samband Gandálfs við hestinn nái aftur til Óðins, höfuðguðs Skandinavíu, og Sleipnis, áttafætta töfrahestsins hans. Í heiðinni goðafræði er mikilvægt að dýr og menn séu jöfn. Öfugt við hina kristnu, þar sem manneskja hefur sál, en dýr virðast ekki, þar sem Andrei Rublev Tarkovsky hefur efni á að fótbrotna hest til að sýna yfirburði mannsins.

Stríð með augum hests

Við skulum tala um War Horse. Líklega, fyrir breiðan áhorfendahóp er þetta bráðskemmtileg mynd, en ekki fyrir hestaunnendur! Aðalspurningin er: hvers vegna tók Steven Spielberg að sér að skjóta það sjálfur? Árið 2010 er hann þegar orðinn frábær framleiðandi, hefur skotið nokkra sértrúarsöfnuð og, að því er virðist, búinn að segja allt sem hann vildi segja í kvikmyndahúsinu. Og hér tekur hann ekki aðeins á hernaðardrama um hest, heldur skýtur hann líka sjálfan sig, sem leikstjóra?

Til að svara þessari spurningu þarftu að skilja Spielberg. Hann leikur ekki hið eilífa barn, hann er það í raun og veru. Hann hefur ekki metnað „stórs evrópsks höfundar“ sem vill tjá sig í gegnum aðra kvikmynd, verður ástfanginn af nýju verkefni mjög auðveldlega, tekur auðveldlega efni einhvers annars („War Horse“ er bók eftir Mark Morpurgo, á sem leikritið var sett upp). Það var eins með fyrstu mynd hans. Jaws er útfærsla á skáldsögu Peter Benchley. Spielberg hafði þegar áhuga á dýrum, bæði hræðilegum og fallegum. Og ummerki um þessa ást má rekja í mörgum myndum hans, allt til hins góðlátlega fox terrier Milu í Ævintýrum Tintins.

Söguþráðurinn í "War Horse" er dásamlegur: það er saga um stríð sem ekki maður gengur í gegnum, eins og við erum vön, frá "Iliad" Hómers, heldur hestur. Hér skiptir hesturinn um fólk og ekki öfugt. Og þessi hugmynd er frábær! Og jafnvel fyrir utan nútíma ný-húmaníska hugmyndafræðina, þar sem dýrið reynist okkur áhugaverðara en manneskjan, er þetta afar áhugavert einfaldlega sem viðsnúningur á klassíska söguþræðinum. Og ég myndi ekki segja að þetta sé oft gert í kvikmyndum – að draga alvöru lifandi hest í gegnum alla þessa myndatöku og tæknibrellur er afar erfitt verkefni sem Spielberg leysti. Það er, það var líka tæknileg áskorun. Ég er viss um að Spielberg tók þessa hugmynd alvarlega, varð ástfanginn af þessari ferfættu persónu og lét þessa mynd rætast.

Úr ríki ímyndunaraflsins

Nýlega kom út ný mynd eftir Viggo Mortensen „Fall“. Aðgerðin fer fram á bakgrunni hesthúss. Er það þess virði að leita að einhverri sérstakri merkingu hér í hestunum í þessari mynd?

Hestar eru aldrei í bíó bara svona. Þau eru lifandi hlekkur sem tengir mann og náttúru. Náttúran er eitthvað eilíft og var til fyrir fólk og það sem verður eftir. Áminning um tímabundið okkar. En maður hefur sál, huga, málgáfu. Hesturinn er í miðjunni og hundurinn líka.

Við höfum þegar sagt að nútímamaður sér oft hest í fyrsta skipti einmitt í bíó. Kannski ættum við líka að vera kvikmyndahúsum þakklát fyrir að halda hesta í lífi okkar.

Hesturinn er hluti af hugsun okkar, hluti af heimi okkar, hann hefur verið og er enn félagi mannsins í þúsundir ára. Ljóst er að sögulegt hlutverk hennar hefur breyst verulega. En alviðvera hennar í listinni er komin til að vera. Ef kvikmyndagerðarmönnum yrði einn daginn bannað að gera kvikmyndir um fortíðina, þá er ég viss um að þeir myndu finna út hvernig hægt væri að fella hesta inn í nútíðina eða framtíðina. Þetta er eins og með dreka. Þau virðast ekki vera til, en listin færir þau stöðugt aftur inn í líf okkar, gerir þau að hluta af heiminum okkar. Raunveruleg tilvist hesta á jörðinni hefur nánast engin áhrif á tilvist hestsins í goðafræði ímyndunaraflsins. Og kvikmyndir, jafnvel þær raunsærustu, tilheyrir sviði ímyndunaraflsins.

Heimild: http://www.goldmustang.ru/